Tendance ??????

Hors sujet en retard : moi, je compatis avec le dîner raté de cellady

cellady, pour te donner un exemple,
il m'arrive souvent d'aller à des soirées/repas professionnels,
je fais le resto avec les collègues du client grand-compte chez qui je suis sur le moment,
mais après le resto, je ne les suis pas en boite, je rentre

si je ne les suis pas en boite, c'est :
- primo : parce que dejà, eux, ces collègues boulots sont déjà bien ennivrés à la fin du repas et je sais un peu ce qu'il risque de se passer par la suite ...
- secundo : les boites où ils veulent aller sont des boites de drague hétéros

Libre à moi de les suivre en boite en connaissance de cause,
libre à moi de prétexter après le resto que je suis fatiguée et de rentrer ou d'aller me loger dans les bras d'une de mes contacts intimes.... (chose que je préfère largement.... éhéhéh)

[ je crois qu'on floodé le sujet de départ de Chaton, non ???]

Ben le sujet est parti sur le côté tendance des viols/prostitution/pornographie ... et je pense qu'il y a eu pas mal d'échanges sur le sujet où on s'est retrouvée au final en débat à deux avec le coincoin vibreur pour finir sur le féminisme...donc on peut dire que ce sujet eu une belle vie qui vaut bien un soupçon de flood pour le côté sympa de la chose ( comment je me justifie ! )

cellady a écrit:

Lesartvert a écrit:

et si idolatrer des auteures justes parce qu'elles ont écrits des romans à l'eau de rose sur les femmes avec les femmes, qu'elles sont en plus pour certaines lesbiennes, c'est les idolatrer en tant que féministes,

arghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh Leduc ce n'est pas de l'eau de rose, mais je ne la qualifierais pas de feministe, juste de femme décomplexée tres complexee. De beauvoir exprimait un concept de differenciation des sexes, défendait la femme libre enfin bon elle était feministe.

j'ai des contacts web lesbien qui se veulent féministes et qui mettent Leduc sur un piedestal dans la cause féministe, qui considèrent qu'elle fait parti de ces femmes qui ont permies une avancée féministe

ceci pour que tu comprennes mieux certains de mes écrits ci-dessus

Minipoussin a écrit:

Ben le sujet est parti sur le côté tendance des viols/prostitution/pornographie ... et je pense qu'il y a eu pas mal d'échanges sur le sujet où on s'est retrouvée au final en débat à deux avec le coincoin vibreur pour finir sur le féminisme...donc on peut dire que ce sujet eu une belle vie qui vaut bien un soupçon de flood pour le côté sympa de la chose ( comment je me justifie ! )

la discution de cette nuit a été très sympa, bien qu'effectivement, je pense qu'on a un peu floodé le sujet d'intro de Chaton


j'espère que Chaton nous pardonnera à nous trois ;-)))



Chaton, tu nous pardonne s'il te plait ?

Oui parce qu'elle parlait ouvertement de sa sexualité. Mais en parler ouvertement ne fait pas de toi une feministe. En plus, elle en parlait ouvertement, parce que cela lui posait vraissemblablement beaucoup de problemes.
Je suis certaine qu'elles voient en elle une lesbienne, alors qu'elle etait bisexuelle. Je suis certaine, que si elles se penchaient un peu sur le sujet, elles l'aimeraient moins.
Un peu comme si Mauresmo, s'en allait fricoter avec un gars, du coup elle serait une moins grande joueuse de tennis, pour certaines.
Tout est relatif looool

MiniPoussin, Cellady, je vous souhaite un gros dodo ;;-)))


Chaton .... je te souhaite un bon réveil et une bonne journée (crise pô trop pour le flood s'il te plait ?)

cellady a écrit:

Oui parce qu'elle parlait ouvertement de sa sexualité. Mais en parler ouvertement ne fait pas de toi une feministe. En plus, elle en parlait ouvertement, parce que cela lui posait vraissemblablement beaucoup de problemes.
Je suis certaine qu'elles voient en elle une lesbienne, alors qu'elle etait bisexuelle. Je suis certaine, que si elles se penchaient un peu sur le sujet, elles l'aimeraient moins.
Un peu comme si Mauresmo, s'en allait fricoter avec un gars, du coup elle serait une moins grande joueuse de tennis, pour certaines.
Tout est relatif looool

tiens... -sourire- qud tu dit "qu'elles" doivent voir en Leduc une lesbienne, c'est marrant, ça m'a déjà effleuré l'esprit .... et je me suis plusieurs fois dit qu'elles avaient juste dû lire les principaux book de Leduc, sans chercher à en savoir plus sur l'auteure... ne serait-ce qu'un minimum ... -sourire-

"Auteure"..... hummm que je n'aime pas ca......

cellady a écrit:

"Auteure"..... hummm que je n'aime pas ca......

-sourire- c'est pourtant le terme

tu dirais comment ?

Pas de soucis les fille !!!!

Salut !

cellady a écrit:

"Auteure"..... hummm que je n'aime pas ca......

Euh... je n'ai pas suivi la conversation, mais là, sur ce point précis, je suis totalement d'accord avec Lesartvert La féminisation est à mon sens une étape nécessaire pour la reconnaissance de la partie prenant des femmes dans la société. Quand celle sera un fait, on pourra... abolir le genre dans la langue ?...

Ariane-zibous-

Bien cela me titille l'oreille moi. Enfin bon "auteure" juste à l'ecrit lol.
Mais "mairesse", "écrivaine", franchement je trouve cela moche.
On dit bien "mannequin" pas "mannequinne", ou "sage-femme" pas "sage-homme"...
Par contre "Madame la maire", "madame la ministre" là, je suis d'accord.
C'est comme pour peintre. Il a existé "la peintresse" et "la peintre", bien je prefere la 2eme expression.

C'est un peu comme "les Haricots" ou "les zaricots", on peut pourtant faire la liaison, mais ca tilte a chaque fois, je n'aime pas.

Re !

cellady a écrit:

Bien cela me titille l'oreille moi. Enfin bon "auteure" juste à l'ecrit lol.
Mais "mairesse", "écrivaine", franchement je trouve cela moche.

C'est ton droit. Moi, il y a des mots qui ne me plaisent pas, pour autant, je peux tout de même les employer. Et puis, cela fait "moche" à l'oreille, parce que tu n'as pas été habituée non plus à employer ces expressions, je pense.

cellady a écrit:

On dit bien "mannequin" pas "mannequinne",

Je te rappelle que le travail des femmes s'est généralisé il y a peu, c'est bien pour cela que les métiers dans leur grande majorité se déclinent au masculin. Sauf quand la profession est identifiée comme "féminine". On parle des "infirmières". Or, d'après notre sacro-sainte règle du "masculin qui l'emporte", il suffit d'un représentant mâle pour que l'on mette l'expression concernée au masculin. Il y a bien au moins un infirmier en France, j'imagine... On devrait donc dire les "infirmiers", et ce n'est pourtant pas l'usage. Les règles ne s'appliquent donc pac strictement, elles reflètent l'idéologie dominante. A mon sens, employer le terme "auteur" dans tous les cas, c'est considérer cette activité comme spécifiquement masculine.

cellady a écrit:

ou "sage-femme" pas "sage-homme"...

Là, je te reprends : le terme "femme" désigne le fait d'une activité aux services des "femmes" et ne dépend donc pas de la personne qui pratique cette activité

cellady a écrit:

Par contre "Madame la maire", "madame la ministre" là, je suis d'accord.

Du point de vue strict des règles du français, c'est, je pense, tout aussi faux. Il s'agit d'une réappropriation des métiers en notre faveur, cellady.

cellady a écrit:

C'est comme pour peintre. Il a existé "la peintresse" et "la peintre", bien je prefere la 2eme expression.

Certes.

cellady a écrit:

C'est un peu comme "les Haricots" ou "les zaricots", on peut pourtant faire la liaison, mais ca tilte a chaque fois, je n'aime pas.

Certes également. Mais je suis de l'avis qu'une langue est un outil d'expression, et qu'à ce titre, elle doit évoluer en fonction des besoins que l'on a et des concepts que l'on manipule. Par exemple, quand il y a lieu, on invente des termes pour désigner des concepts nouveaux (informatique, par exemple, qui n'existait pas au Moyen-Age, je pense). De la même façon, si une langue est porteuse d'une idéologie à laquelle je n'adhère pas, je m'octroie le droit de la modifier en mon sens. Idéalement, je serais pour une abolition du genre dans la langue pour ne plus opérer aucune distinction entre les genres. Mais faire cela sans reconnaissance préalable revient à une négation d'existence. C'est ainsi que je défends aujourd'hui la féminisation des métiers et d'autres termes, pour espérer qu'ensuite, la différenciation tombe d'elle-même. Un peu comme la visibilité LGBT me semble indispensable actuellement pour un droit à l'indifférence plus tard.

Ariane

"Là, je te reprends : le terme "femme" désigne le fait d'une activité aux services des "femmes" et ne dépend donc pas de la personne qui pratique cette activité " pour sage-femme.

Justement non héloise, dans "sage-femme", cela veut textuellement dire, la femme qui détient la sagesse, la "femme-sage". A partir du moment où c'est un homme qui la détient, alors on devrait dire "sage-homme". Mais comme historiquement, culturellement c'était un métier de femme, avec ses valeurs et son importance, je suis contre la masculinisation du terme.

En ce qui concerne, infirmier / infirmière les deux termes ont toujours été conjoint. Mais comme les infirmiers ont plus eu tendance a devenir médecins, et les infirmière a rester a leur place, alors on usite plus "d'infirmière" que "d'infirmier".

Je suis d'accord "madame la ministre" est une appropriation. Mais avec "madame", il me parait logique d'y avoir un "la", après je ne dis pas que c'est mieux, juste que je préfère.

Oui la langue doit évoluer et elle évolue. Mais la langue, c'est aussi l'histoire. Vouloir trop la modifier ou le faire trop vite, c'est aussi renier une partie de son histoire. A chaque mot son origine, l'exemple de "sage-femme" en est un bon. Savoir ce que représente ce terme, son histoire et sa valeur a pour moi de l'importance.

Je ne suis pas non plus pour une simplification de l'orthographe, et pourtant cela me rendrait service loooool

Oui cela fait "moche" à l'oreille parce que je n'ai pas l'habitude de l'entendre. Apres je lis beaucoup, j'aime beaucoup la langue française et chaque mot a un sens. Puis retirer le genre, je ne suis pas pour. Ces derniers temps, j'entends partout parler de gommer les différences, pour certainement une meilleure assimilation. Moi je pense tout l'inverse. La différence, fait la richesse, il ne faut pas "tenter" de gommer les différences, mais s'en enrichir. Reste à faire accepter les différences, mais ce n'est pas en faisant croire qu'il n'y en a pas, que cela marchera..

J'aime bien ce que dit Ariane...

Re !

Re !

cellady a écrit:

Justement non héloise, dans "sage-femme", cela veut textuellement dire, la femme qui détient la sagesse, la "femme-sage". A partir du moment où c'est un homme qui la détient, alors on devrait dire "sage-homme". Mais comme historiquement, culturellement c'était un métier de femme, avec ses valeurs et son importance, je suis contre la masculinisation du terme.

Soit. Je n'insiste pas. L'argument m'avait été fourni par une amie qui l'avait demandé à un homme qui exerçait ce métier. Mais je ne peux en dire plus.

cellady a écrit:

En ce qui concerne, infirmier / infirmière les deux termes ont toujours été conjoint.

Non, c'est faux. En la télévision, j'entends toujours parler du mouvements des infirmières. On parle toujours des puéricultrices. pratiquement jamais des puériculteurs, etc. Les métiers ont un "sexe", et là, bizarrement, les règles du français ne sont plus utilisées. C'est de la diffusion idéologique.

cellady a écrit:

Mais comme les infirmiers ont plus eu tendance a devenir médecins, et les infirmière a rester a leur place, alors on usite plus "d'infirmière" que "d'infirmier".

Bah, tiens... Les hommes exerceraient les métiers les mieux payés et les plus valorisants ?

cellady a écrit:

Je suis d'accord "madame la ministre" est une appropriation. Mais avec "madame", il me parait logique d'y avoir un "la", après je ne dis pas que c'est mieux, juste que je préfère.

OK

cellady a écrit:

Oui la langue doit évoluer et elle évolue. Mais la langue, c'est aussi l'histoire. Vouloir trop la modifier ou le faire trop vite, c'est aussi renier une partie de son histoire.

Je suis d'accord sur le fait de ne pas aller trop vite, c'est pour cela que je prône pas l'abolition du genre de suite. Aller trop vite, c'est s'exposer à un éventuel rejet violent qui peut conduire au final à une régression. Mais renier son histoire ? Je pense qu'il y a des choses à garder dans notre héritage culturel, d'autres à jeter. Pour ma part, je me passerai fort bien du racisme, de l'homophobie, du sexisme et autres usages de ce genre.

cellady a écrit:

A chaque mot son origine, l'exemple de "sage-femme" en est un bon. Savoir ce que représente ce terme, son histoire et sa valeur a pour moi de l'importance.

Je ne dis pas le contraire.

cellady a écrit:

Je ne suis pas non plus pour une simplification de l'orthographe, et pourtant cela me rendrait service loooool

Je n'ai jamais dit cela. Mes posts en constituent la preuve, je pense.

cellady a écrit:

Oui cela fait "moche" à l'oreille parce que je n'ai pas l'habitude de l'entendre. Apres je lis beaucoup, j'aime beaucoup la langue française et chaque mot a un sens. Puis retirer le genre, je ne suis pas pour. Ces derniers temps, j'entends partout parler de gommer les différences, pour certainement une meilleure assimilation. Moi je pense tout l'inverse. La différence, fait la richesse, il ne faut pas "tenter" de gommer les différences, mais s'en enrichir. Reste à faire accepter les différences, mais ce n'est pas en faisant croire qu'il n'y en a pas, que cela marchera..

OK. Alors que l'on cesse par exemple d'avoir une vision binaire de l'humanité en la classifiant en hommes et femmes, car c'est faux. Il y a tou-tes les autres. Qu'on ajoute autant de genres que nécessaires pour ne laisser personne de côté, c'est-à-dire une quasi infinité. Je vais continuer en me la jouant provoc' : il faut créer un terme pour désigner les êtres humain-es qui ont des yeux bleus, parce que moi, je suis différente de celles et ceux qui n'en ont pas, etc. C'est vrai, ça, pourquoi distinguer les humain-es selon le "sexe" (et encore, c'est là un énorme raccourci) et pas selon la couleur des yeux, hein ?

Ariane-je-te-le-demande-lol

heloise a écrit:

Les métiers ont un "sexe", et là, bizarrement, les règles du français ne sont plus utilisées. C'est de la diffusion idéologique.

On peut aussi dire qu'il y a plus d'infirmières donc on dit infirmière. Je ne veut pas dire non plus que les métiers n'ont pas de sexe.

heloise a écrit:

Bah, tiens... Les hommes exerceraient les métiers les mieux payés et les plus valorisants ?

Je ne dis pas l'inverse.

heloise a écrit:

Pour ma part, je me passerai fort bien du racisme, de l'homophobie, du sexisme et autres usages de ce genre.

Pour moi être madame la maire ou le maire ce n'est pas du sexisme, c'est justement une preuve que la société evolue. Je me passe aussi tres bien du sexisme, de l'homophobie, du racisme et autres usages du genre.

heloise a écrit:

cellady a écrit:

Je ne suis pas non plus pour une simplification de l'orthographe, et pourtant cela me rendrait service loooool

Je n'ai jamais dit cela. Mes posts en constituent la preuve, je pense.

Je n'ai pas dit, que tu l'avais dit, juste que moi personnellement la quiche de l'othographe cela me m'aiderait.

heloise a écrit:

OK. Alors que l'on cesse par exemple d'avoir une vision binaire de l'humanité en la classifiant en hommes et femmes, car c'est faux. Il y a tou-tes les autres. Qu'on ajoute autant de genres que nécessaires pour ne laisser personne de côté, c'est-à-dire une quasi infinité. Je vais continuer en me la jouant provoc' : il faut créer un terme pour désigner les êtres humain-es qui ont des yeux bleus, parce que moi, je suis différente de celles et ceux qui n'en ont pas, etc. C'est vrai, ça, pourquoi distinguer les humain-es selon le "sexe" (et encore, c'est là un énorme raccourci) et pas selon la couleur des yeux, hein ?

Lol tu exageres, la 1ere chose qui differencie l'humanité, c'est le sexe, je suis désolée, c'est culturellement ainsi. (maintenant il y en plus de 2). De toutes manieres le problème c'est de différencier et non pas de diviser.
Je ne fait pas l'appanage de la dualité, ni de la difference. Mais vouloir mettre tout le monde dans le meme panier en gommant les differences, c'est pour moi nier une réalité, nier une individualité primordiale.
la tendance a une normalisation, a une indifferenciation me fait peur. Déjà par ce que c'est nier l'individu et parce que c'est de toutes manieres voué a l'echec.
Quand tu dis ca Héloise "Un peu comme la visibilité LGBT me semble indispensable actuellement pour un droit à l'indifférence plus tard.", je ne suis absolument pas d'accord. La visibilité LGBT est indispensable pour une meilleure compréhension de différences, qui quoi que tu fasses resteront et heureusement. Moi une sociéte de moutons indifferencier, je n'en veux pas. Egalité de droit ne veut pas dire indifférenciation, c'est le respect des différences.
Je suis une femme, pas un homme, homosexuelle pas hétérosexuelle, ....... beaucoup de chose me definisse et oui, je suis différente de mon voisin, heureusement sinon cela "m'enmerderait" de lui causer!

Re !

cellady a écrit:

On peut aussi dire qu'il y a plus d'infirmières donc on dit infirmière.

Ce n'est pas la règle de la langue française Il suffit de la présence d'un homme pour que "le masculin" l'emporte. Si tu ne veux pas dire "auteure" pour des raisons de respect de la langue, tu dois aussi parler des "infirmiers" lol.

cellady a écrit:

Je ne dis pas l'inverse.

Je sais

cellady a écrit:

Pour moi être madame la maire ou le maire ce n'est pas du sexisme, c'est justement une preuve que la société evolue.

Eh bien, j'essaie de la faire évoluer à mon petit niveau en ayant recours à la féminisation des métiers Personnellemt, je me définis comme "ingénieure".

cellady a écrit:

Je me passe aussi tres bien du sexisme, de l'homophobie, du racisme et autres usages du genre.

Rhhhho, suis désolée, j'espère que tu ne l'as pas pris pour toi, hein Parce que je disais ça, c'était dans l'élan, hein, pas de visée personnelle, ch'tite cellady.

cellady a écrit:

Lol tu exageres,

C'est pour cela que j'ai précisé que c'était de la provoc'

cellady a écrit:

la 1ere chose qui differencie l'humanité, c'est le sexe, je suis désolée, c'est culturellement ainsi.

C'est culturel, on est bien d'accord... On pourrait donc très bien imaginer d'autres types de culture où la distinction pourrait être l'âge... ou la couleur des yeux !

cellady a écrit:

De toutes manieres le problème c'est de différencier et non pas de diviser.

Ce qui serait intéressant (et là, je n'ai pas d'avis, je pose la question), ce serait de s'interroger sur le pourquoi du besoin de cette différenciation. Pour se sentir unique ? Pour asseoir une domination ? Pour au contraire en dénoncer une qui est implicite ? etc.

cellady a écrit:

Je ne fait pas l'appanage de la dualité, ni de la difference. Mais vouloir mettre tout le monde dans le meme panier en gommant les differences, c'est pour moi nier une réalité, nier une individualité primordiale.

Aujourd'hui, je partage totalement ton avis. Je pense que nous ne sommes pas prêt-es à envisager, ne serait-ce que conceptuellement, l'égalité totale. C'est pourquoi je te rejoins dans la necessité aujourd'hui de nommer les oublié-es de la langue pour en faire reconnaître leur existence. Pour autant, à partir du moment où l'on commence à "catégoriser", je pense qu'il y aura toujours de laissé-es pour compte. Tiens, par exemple, là, j'écris : "laissé-es". Je prends en compte le "masculin", le "féminin", mais le reste ? Quid des transgenres ? C'est en cela que je pense que la langue est porteuse d'idéologie. Elle nous cantonne à certains concepts, et si on veut les dépasser, en créer d'autres, eh bien, il faut agir sur elle. Plus j'avance, plus j'apprends des mots, plus je me sens enfermée par elle, plus j'ai le sentiment d'être sous son joug. Quand je me trouvais face à mon pote trans qui n'avait pas encore "choisi son camp" socialement, j'étais perdue. Devais-je dire "il" ou "elle" ? Maintenant, c'est plus "simple", mais parce qu'on a fini d'une manière ou d'une autre par se plier au joug. C'est très angoissant, je trouve.

cellady a écrit:

la tendance a une normalisation, a une indifferenciation me fait peur. Déjà par ce que c'est nier l'individu et parce que c'est de toutes manieres voué a l'echec.
Quand tu dis ca Héloise "Un peu comme la visibilité LGBT me semble indispensable actuellement pour un droit à l'indifférence plus tard.", je ne suis absolument pas d'accord. La visibilité LGBT est indispensable pour une meilleure compréhension de différences, qui quoi que tu fasses resteront et heureusement. Moi une sociéte de moutons indifferencier, je n'en veux pas. Egalité de droit ne veut pas dire indifférenciation, c'est le respect des différences.

A condition que lesdites "différences" ne soient pas utilisées justement pour asseoir des dominations. Dans ce cas, oui, je suis d'accord.

cellady a écrit:

Je suis une femme,

Ben, moi, je ne sais pas, figure-toi. Je me dis "femme" par positionnement politique, parce qu'il y a encore des discriminations flagrantes. Mais je ne me suis jamais sentie "femme". "Homme", oui, à une époque, mais aujourd'hui, ni l'une, ni l'autre.

cellady a écrit:

pas un homme, homosexuelle pas hétérosexuelle, ....... beaucoup de chose me definisse et oui, je suis différente de mon voisin, heureusement sinon cela "m'enmerderait" de lui causer!

Tu as bien de la chance de pouvoir te "définir", moi, ce n'est pas mon cas, et je ne le vis pas forcément très bien

Ariane-zibous-cellady-

heloise a écrit:

cellady a écrit:

Je me passe aussi tres bien du sexisme, de l'homophobie, du racisme et autres usages du genre.

Rhhhho, suis désolée, j'espère que tu ne l'as pas pris pour toi, hein Parce que je disais ça, c'était dans l'élan, hein, pas de visée personnelle, ch'tite cellady.

[/quote]

lol non, par contre euhhh j'suis grande moi m'dame! c'est mini la ch'tite!!

heloise a écrit:

C'est culturel, on est bien d'accord... On pourrait donc très bien imaginer d'autres types de culture où la distinction pourrait être l'âge... ou la couleur des yeux ! .

On n'invente pas la culture, elle ce construit, l'age est deja une distinction 1er 2eme 3eme age, pas dans la langue c'est tout.
Moi j'ai les yeux qui sont verts et change de couleur, je serais trans couleur de noeils lol

heloise a écrit:

Ce qui serait intéressant (et là, je n'ai pas d'avis, je pose la question), ce serait de s'interroger sur le pourquoi du besoin de cette différenciation. Pour se sentir unique ? Pour asseoir une domination ? Pour au contraire en dénoncer une qui est implicite ? etc..

Ah là oui, c'est interressant. C'est justement le role ou le but de la différenciation qui est a changer. tu n'y peux rien pour comparer tu differencies. Après reste a ne pas y mettre de valeur positive ou negative. Un blanc, un noir, quoi que tu fasses, il y aura toujours un blanc, un noir, mais differencier ne veux pas dire que noir c'est mieux que blanc ou inversement.

heloise a écrit:

Quand je me trouvais face à mon pote trans qui n'avait pas encore "choisi son camp" socialement, j'étais perdue..

Je demande moi. Par contre, je ne pose pas les termes en "choisir son camp socialement", c'est plutot une question individuelle.

heloise a écrit:

A condition que lesdites "différences" ne soient pas utilisées justement pour asseoir des dominations. Dans ce cas, oui, je suis d'accord..

oki

heloise a écrit:

Tu as bien de la chance de pouvoir te "définir", moi, ce n'est pas mon cas, et je ne le vis pas forcément très bien .

Ce definir, c'est vaste, on est chacun(e)s une multitude de chose.
Mais j'aime la diversité.

Après la conversation tombe à un moment ou l'on parle d'intégration et d'assimilation (j'allais dire soumission.. ouhh le lapsus ). Et ou j'entends des choses qui me font assez peur.

On aurait ptêtre du ouvrir un post sur le nom des métiers...

Je comprends à peu près les deux parties même si je suis davantage Heloïse.

Concernant le métier de "sage femme" , il y a bien un "nom" qui a été créé pour pouvoir qualifier les hommes ( beaucoup plus vite que lorsqu'il s'agit de féminiser un métier au masculin ), cependant il n'est généralement pas utilisé et en l'ayant entendu/lu plusieurs fois, je ne l'ai jamais retenu ( c'était un terme assez complexe dont on se demande bien d'où il pouvait venir )
L'explication donnée par Heloïse est confirmée par un "homme sage femme" dans cet article :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

On en est au début de la féminisation alors je pense qu'il faudra du temps pour trouver "les bons termes"...en général c'est ceux qui écorcheront le moins la bouche et les oreilles des gens qui l'emploieront, je pense donc que "madame la maire" l'emportera sur "la mairesse".

On a beau créer des mots...au final c'est l'emploi quotidien ou non de ces termes qui leur donne leur légitimité ( comme cette écorchure de langage qui est "les nominés sont " à la place des "nommés sont" dans les cérémonies de remises de prix...ben ça va être "les nominés" car de toute façon , tout le monde l'emploie )

Sur la visibilité pour aller vers l'indifférence...je ne pense pas qu'heloïse parle d'uniformiser le monde...quête de toute façon impossible. Il ne s'agit pas là de faire disparaître les différences mais uniquement les différences de "traitement" lorsque celles ci ne sont pas justifiées ( dans le cas des hommes et des femmes, sur certaines épreuves physiques, on ne peut nier l'avantage qu'aura à priori l'homme ou la femme selon l'épreuve ). Simplement, si on prend par exemple le cas de la différence par la couleur de peau...une personne blanche sera toujours blanche et une personne noire sera toujours noire, l'indifférence n'est pas de gommer cela mais de gommer les à prioris culturels prêtés à l'une ou l'autre couleur de peau.
Concernant l'homosexualité, étant minoritaires, les homosexuels auront toujours une place "particulière" par rapport aux hétéros...l'indifférence serait de pouvoir voir dans un film des personnages homosexuels sans que cela ne soit particulièrement "remarquable" ou qu'on demande à un acteur si c'est difficile de jouer "l'homosexuel" comme s'il s'agissait d'occuper un style de rôle particulier.
Je crois que les différences et les minorités ont encore beaucoup à gagner avant d'obtenir une visibilité en relation avec le poids ( ou le chiffre ) constituant leur réelle communauté ( ça vous choque pas qu'en 2006 on arrêtait pas de demander à une journaliste ce que ça fait d'être la première journaliste noire à présenter le JT ? Moi si ). D'ici quelques années, je l'espère, tout le monde s'en foutera...comme il est aujourd'hui possible de voir un film dont le héros est black sans l'être soi même et ne même pas se poser de questions.
A côté de ça, les différences, elles sont bien là mais ... on apprendra à connaître les personnes et leur histoire en étant à leurs côtés.

Sur l'abolition des genres...intellectuellement je comprends ce que dis Heloïse mais je pense plutôt que cela passera par l'élargissement de la palette du vocabulaire que par l'effaçage des references au genre. D'autant plus que le problème centrale par rapport à cela est essentiellement la différenciation culturelle et la distribution des rôles que le fait de se reconnaître ou non dans un genre. A partir du moment où on ne collera plus d'étiquettes sur "homme" ou "femme", il sera plus évident de trouver des nuances et de mettre en lumière d'autres particularités.

Re !

cellady a écrit:

On n'invente pas la culture, elle ce construit,

Bah, dans un sens, si, on l'invente, la culture, c'est nous qui la faisons (comme l'histoire, lol, Ariane-en-mode-marxiste). On peut influer dessus. Seul-e, je t'accord que c'est dur, mais c'est aussi ma liberté de résister avec les moyens dont je dispose à ce qui me déplaît. Et agir sur la langue est de ces moyens.

cellady a écrit:

Ah là oui, c'est interressant. C'est justement le role ou le but de la différenciation qui est a changer. tu n'y peux rien pour comparer tu differencies. Après reste a ne pas y mettre de valeur positive ou negative. Un blanc, un noir, quoi que tu fasses, il y aura toujours un blanc, un noir, mais differencier ne veux pas dire que noir c'est mieux que blanc ou inversement.

Certes.

cellady a écrit:

heloise a écrit:

Quand je me trouvais face à mon pote trans qui n'avait pas encore "choisi son camp" socialement, j'étais perdue..

Je demande moi.

lol Et si la personne ne veut pas "choisir" ? Si la personne ne veut pas être identifiée comme "il" ou "elle", tu fais comment ?

cellady a écrit:

Par contre, je ne pose pas les termes en "choisir son camp socialement", c'est plutot une question individuelle.

Mais bien sûr que si. Mon pote a "choisi" de prendre l'identité de genre dont il se sentait le plus proche, parce qu'il est bien obligé de vivre dans cette société-là. Mais pour autant, il ne semblait pas avoir le désir de "choisir" au départ, il était au-delà de tout ça. C'est bien la société qui lui impose ce choix, tout comme la société souvent impose d'opérer les individus pour les rendre conformes à l'un des deux schémas dominants, comme cette fille que j'ai vu dans un documentaire, sur qui on avait pratiqué une ablation du clitoris, car trop proéminent et trop ressemblant à un pénis. Qu'est-ce que cela pouvait bien faire, qu'elle ait un grand clitoris, si ce n'est introduire une confusion des genres totalement socialement inacceptable ?

cellady a écrit:

Mais j'aime la diversité.

Idem.

cellady a écrit:

Après la conversation tombe à un moment ou l'on parle d'intégration et d'assimilation (j'allais dire soumission.. ouhh le lapsus ). Et ou j'entends des choses qui me font assez peur.

Arf, je comprends tes craintes. Ne t'en fais pas, je ne pense pas être dans cette voie-là. L'assimilation, c'est pas (plus) mon truc. Quand je parle d'abolition du genre, j'évoque une utopie, et l'utopie, ça sert à avancer. Mais je reste relativement pragmatique malgré tout, et c'est pour cela que je féminise tout au lieu de tout mettre au féminin ou au masculin

Ariane-zibous

"Maïeuticien" ou accoucheur. Cela vient du grec ancien, qui partage le savoir phylosophique. Va dire cela a la femem qui accouche, elle va te transferer son savoir phylosophique !! lol

Les origines du terme sage-femme, sont en effet partagés. Je viens de regarder. De toutes manieres sage-homme n'est pas envisageable.

Sinon ok!

Re !

MDR
Tiens, pour illuster !

Citation :

Diplômes des infirmiers : des négociations en vue

NOUVELOBS.COM | 24.05.2007 | 17:37

Les infirmiers, qui étaient près de 2.500 à manifester à Paris, ont obtenu l'ouverture de négociations d'ici 15 jours sur la reconnaissance de leur diplôme à un niveau bac + 3 et des revalorisations salariales.

Les infirmières ont obtenu jeudi 24 mai "l'ouverture de négociations d'ici 15 jours" sur la reconnaissance de leur diplôme à un niveau bac + 3 et des revalorisations salariales, a indiqué à l'AFP la Coordination nationale infirmière (CNI), à l'issue d'une manifestation à Paris.
"Le ministère de la Santé est d'accord pour l'ouverture de négociations d'ici 15 jours, sur la reconnaissance du diplôme à bac + 3, sur les salaires et les conditions de travail", a déclaré François Izard, président de la CNI, à l'issue d'un entretien avec des conseillers techniques de la ministre de la Santé Roselyne Bachelot.


"Infirmières c'est un choix"

Près de 2.500 infirmières, selon les organisateurs, ont manifesté à Paris, à l'appel de huit organisations d'infirmières des secteurs libéral, hospitalier et scolaire, dont six syndicats (CI, Sniil, CNI, Sud Santé sociaux, Snics-FSU, Snies-Unsa éducation) et deux associations (Unaibode, Atout cadre de santé).
La CGT et le syndicat étudiant Unef étaient également représentés dans le cortège.

Une partie des organisations contestent également la création du Conseil de l'Ordre infirmier, en avril dernier.

Le cortège a quitté le parvis de la gare Montparnasse peu après 14h. Les manifestants qui défilaient pour la plupart en blouse blanche se sont dispersés vers 16h30 devant le ministère de la Santé, où une délégation demandait à être reçue par la nouvelle ministre Roselyne Bachelot.

Beaucoup d'étudiantes et d'étudiants en soins infirmiers étaient présents dans le cortège. "Infirmière c'est un choix, la licence c'est un droit", pouvait-on lire sur la banderole située en tête du cortège.


Et en province


Selon un relevé effectué par la Fédération CGT de la Santé et de l'Action sociale, des rassemblements et des défilés régionaux étaient également prévus à Strasbourg, Bordeaux, Caen, Le Havre, Alès, Montpellier, Le Mans ou encore Marseille. Des préavis de grève avaient été déposés dans certains centres hospitalo-universitaires (CHU).
Cette journée de mobilisation -bien que décidée avant les élections- intervient alors que le président Nicolas Sarkozy, lors d'un déplacement à Dunkerque mardi, s'est engagé à lancer une "grande concertation" sur les missions de l'hôpital public, les 35 heures, l'autonomie et la carte hospitalière. (avec AFP et AP)

Source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Là, selon les règles, tout devrait être au masculin

Ariane-bon-allez-j'y-go-!